Kurze Antwort: Nein, nach aktueller Evidenz nicht. Eine einzige Studie von 2009 zeigte einen DHT-Anstieg bei 20 Rugby-Spielern, wurde seither aber nicht repliziert. Kein Review und kein Position Stand listet Haarausfall als dokumentierte Kreatin-Nebenwirkung.
Warum wir das wissen
Die Sorge basiert komplett auf der Studie von van der Merwe, Brooks und Myburgh aus 2009 (PMID 19741313), die bei 20 College-Rugby-Spielern einen DHT-Anstieg von etwa 56 Prozent nach einer Kreatin-Ladephase gemessen hat. Wichtig dabei: Die Studie hat nicht Haarausfall gemessen, sondern DHT. Der Weg von ‘DHT steigt’ zu ‘mein Haar fällt aus’ setzt zwei Dinge voraus, die nicht belegt sind: erstens, dass der Anstieg stabil und praktisch relevant ist, und zweitens, dass er bei genetisch prädisponierten Personen schneller Follikel-Miniaturisierung auslöst als ohne Kreatin. Keines davon ist nachgewiesen. In über 15 Jahren hat keine andere Studie diesen Effekt reproduziert. Antonio et al. (2021) und der ISSN Position Stand (2017) führen Haarausfall nicht als Nebenwirkung. Bei bereits vorhandener genetischer Veranlagung (MPB) macht es trotzdem Sinn, andere DHT-sensible Faktoren im Blick zu haben: Testosteron-Boosts, Winter-Bulk-Phasen mit hoher Kalorienzufuhr, generelle Androgen-Lage.Studien
pmid:19741313
2009
RCT
n=20
Three weeks of creatine monohydrate supplementation affects DHT:T ratio in college-aged rugby players
DHT +56 Prozent nach Ladephase, kein Haarausfall gemessen
pmid:34836557
2021
Narrative Review
Common questions and misconceptions about creatine supplementation
Kein direkter Beleg für Kreatin-induzierten Haarausfall
doi:10.1186/s12970-017-0173-z
2017
Position Stand
ISSN position stand: Safety and efficacy of creatine supplementation
Haarausfall nicht als Nebenwirkung gelistet
Diese Fakten stützen die Antwort
Eine einzelne Studie von Sakkas et al. 2009 zeigte einen Anstieg des Serum-DHT bei College-Rugby-Spielern nach sieben Tagen Kreatin-Ladephase.
rct-single
Einschränkungen
- Kleine Stichprobe n=20
- Kurze Dauer 21 Tage
- DHT-Anstieg gemessen, nicht Haarausfall selbst
- Nie repliziert in 15+ Jahren
- Baseline-DHT in der Kreatin-Gruppe war am Studienstart niedriger
- Manuelles Paper-Review 2026-04-13: Sakkas-Prozentwerte direkt aus Abstract bestaetigt (PubMed 19741313)
Keine nachfolgende Studie in über 15 Jahren hat den DHT-Anstieg oder einen direkten Zusammenhang zwischen Kreatin und Haarausfall bestätigt.
meta-analysis
Einschränkungen
- Abwesenheit von Evidenz ist nicht Beweis der Abwesenheit
- Keine prospektive Studie hat direkt Haarausfall als Outcome gemessen
Was sagen echte User in Foren
Kreatin und Haarausfall
Aggregiert aus 447 Reddit-Posts.
- Dominant consensus: Widerlegung dominiert, insbesondere in r/StrongerByScience und r/naturalbodybuilding. Moreplatesmoredates hat gemischteres Bild mit mehr Hormonangst-Bias.
- Posts with mixed stance: 2
- Sample thread notes: Top-Thread 'No, Creatine Doesn't Cause Hair Loss' (StrongerByScience, 347 Score) fasst den wissenschaftlichen Konsens. Zwei Threads auf r/moreplatesmoredates zeigen Anekdoten von User die ihr Haar verloren haben, werden aber regelmaessig von Top-Kommentaren widerlegt (Kreatin-Abbau wurde coinzidentell mit bereits einsetzender androgenetischer Alopezie gleichgesetzt).
- Scraped threads: 5
- Total posts scraped: 447
- Unique users: 217
- Users stating myth rejected: 12 (5.5 %)
- Users stating myth supported: 7 (3.2 %)
Einordnung: Stichprobe: 447 Posts aus 5 Top-Threads, 218 unique User. 12 User (5.5%) argumentieren gegen den Zusammenhang, 7 User (3.2%) berichten von wahrgenommenem Haarausfall nach Kreatin-Start. Bias: r/moreplatesmoredates ist stark Hormonangst-geprägt (User mit Haarausfall posten aktiver), r/StrongerByScience und r/naturalbodybuilding sind wissenschaftlich orientierter. Reddit-Search-API lieferte 302-Errors fuer einige Subreddits, Fallback auf top+hot. Deutsche Boards noch nicht geerntet.
Evidenz-Timeline
- Sakkas-Studie veröffentlicht, zeigt DHT-Anstiegvan der Merwe et al. 2009
- ISSN Position Stand erwähnt Haarausfall nicht als NebenwirkungKreider et al. 2017
- Antonio et al. adressieren den Mythos explizit als MissverständnisAntonio et al. 2021